「檢察官治國」成為我們這個時代的一個重要記憶。檢察官一個起訴或不起訴的決定，也同時影響了臺灣的命運！？此一陳述正確或不正確？
在刑事訴訟的課堂中，最常討論的議題都是起訴之後的爭執，例如物證或自白是否應排除、傳聞證據、辯護權、上訴、案件單一性或同一性，再審或非常上訴。事實上，絕大多數的案件，在起訴的那一剎那，已經決定了這個案子的命運，後面的審判程序只是「背書」的「儀式」。
偵查機關與偵查程序，是刑事訴訟中最不透明的黑盒子。刑事訴訟法雖然有許多規範偵查行為的規定，但事實上，偵查的決定，不論為警察機關的移送或不移送，檢察官的起訴或不起訴，常受法律以外的規定所影響，我稱此為「非法律因素」的影響。刑事政策可能影響起訴或不起訴的決定，例如使用或持有那一類的毒品一定要起訴。地方特色也可能會影響起訴或不起訴的決定，例如第一次偷機車在犯罪率高的臺北可能不起訴，在臺東可能就會起訴。檢察長風格、檢察署文化、行政體系內的昇遷及調動制度，都可能影響起訴或不起訴的決定。這些因素的重要性，有時甚於法律的明文規定，但卻是不透明的。
警察機關亦同。警察積極偵辦，可以在兩天內破案；不積極偵辦，人民可能永遠不知道有犯罪的發生。警察又是檢察官的上游機關，絕大多數的情形，檢察官只是在審查或補強警察機關所移送的案件。刑事訴訟法中有關警察機關的規定，若與檢察官相比較，更是少之又少。
這學期的課程，將邀請警察及檢察官等實務人士說明書本上或法條上看不到的重要問題。三月中並將邀請日本青壯派最重要的刑事訴訟法學者——東京大學的川出敏裕教授，演講日本對於檢察官的監控機制。
有關於論文撰寫的提綱，上課再發給各位同學。